Kultureinrichtungen in kommunaler und Landestr\u00e4gerschaft und -finanzierung werden dies \u00fcberwiegend bejahen: Ihr Status sichert ihnen Resilienz, und auch w\u00e4hrend der Pandemie waren sie nie wirklich existenziell gef\u00e4hrdet. Bei aller Kritik an den Corona-bedingten Restriktionen im Kulturbereich ist zu konstatieren, dass nie so viel Empathie und staatliches Geld vorhanden war \u2013 sogar f\u00fcr die freie, zivilgesellschaftlich getragene Kultur. Das tat gut. Aber wie ist die Perspektive? Wie beurteilen die K\u00fcnstler*innen und andere Betroffene sowie die freien, zivilgesellschaftlich getragenen Kultureinrichtungen ihre Existenzbedingungen vor der Pandemie? Und was erwartet sie f\u00fcr die Zeit danach?<\/p>\n\n\n\n
Ungel\u00f6ste F\u00f6rderarithmetik<\/strong><\/strong><\/strong><\/h3>\n\n\n\nCorona hat das Brennglas auf die Lage dieses Kultursegments gelenkt, das neben den \u00f6ffentlichen Institutionen als eine zweite S\u00e4ule des kulturellen Lebens in Deutschland durchaus gesch\u00e4tzt wird. F\u00fcr ihre k\u00fcnstlerischen Innovationen und Qualit\u00e4ten wird sie gelobt. Auch die Publikumszahlen der Freien Szene sind im Vergleich mit etablierten Kulturbetrieben beachtlich: Beispielsweise verzeichneten 2017 die soziokulturelle Zentren 12,6 Mio. Besuche,<\/a> \u00f6ffentliche Theater 20,5 Mio.<\/a> Ihre materiellen Rahmenbedingungen halten jedoch mit ihrer Wirksamkeit nicht Schritt.<\/p>\n\n\n\nBis Anfang der 1970er Jahre konzentrierte sich die \u00f6ffentlichen Kulturpflege in der alten Bundesrepublik auf die Finanzierung der eigenen Theater, Museen, Bibliotheken, Musikschulen und andere, \u00fcberwiegend kommunale Institute. Daneben gab es ein bisschen Hilfen f\u00fcr K\u00fcnstler*innen und die Unterst\u00fctzung kultureller Gemeinschaften. Ganz wenige Einrichtungen wurden kontinuierlich gef\u00f6rdert wie etwa die Kunstvereine. Mit der Entstehung einer freien und sozio- kulturellen Szene und ihrer Forderung nach einer Beteiligung am Kulturkuchen \u00f6ffnete sich das System. Zun\u00e4chst waren es vor allem Projektzusch\u00fcsse, sp\u00e4ter auch dauerhafter angelegte F\u00f6rderprogramme insbesondere f\u00fcr Einrichtungen wie soziokulturelle Zentren, Jugendkunstschulen oder freie Theaterspielst\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
Stets fielen diese F\u00f6rderungen im Vergleich mit dem etablierten Kulturbetrieb geringer aus, und es wurden im Laufe der Zeit auch immer mehr, die sich in diesem neuen und differenzierten, M\u00f6glichkeiten und Distinktion versprechenden Kulturfeld zuwandten. Die Kulturpolitik selbst formierte sich alternativ<\/em>: Sie war den neuen Entwicklungen, die einen Modernisierungsschub f\u00fcr den traditionellen Kulturkanon versprachen, gegen\u00fcber aufgeschlossen, und tat das in ihrem Rahmen M\u00f6gliche zur Unterst\u00fctzung. Neue Themen wie Zielgruppen, Interkultur, Partizipation, Dezentralisierung und Alltagskultur(orte) fanden Eingang in die kulturpolitische Agenda. Diese Neue Kulturpolitik<\/em> half der Bewegung auf die Beine, indem sie einen ideologischen \u00dcberbau und zus\u00e4tzliche Finanzmittel f\u00fcr das Feld organisierte. Kritik hielt sie sich vom Leibe, indem sie den Besitzstand der alten Kulturkohorten nicht angriff. Diese Strategie hatte den Nebeneffekt, dass die Kulturetats seit fast 50 Jahren best\u00e4ndig anwachsen und mit dem Aufwuchs der \u00f6ffentlichen Haushalte durchaus Schritt gehalten haben.<\/p>\n\n\n\nAllerdings kam und kommt der Gro\u00dfteil der Steigerungsraten den Konten der \u00f6ffentlich getragenen, personal- und damit kostenintensiven Kultureinrichtungen zugute. Trotz vieler guter und durchdachter F\u00f6rderans\u00e4tze und -konzepte in den vergangenen Dekaden ist das Gef\u00e4lle zwischen etabliertem Kulturbetrieb und freiem Kulturbereich immer noch eklatant, obgleich seine gesellschaftliche Wirksamkeit, sein k\u00fcnstlerisches Potential und seine Teilhabezug\u00e4nge unstrittig sind. Prek\u00e4re und unzureichende Arbeitsbedingungen, fehlende finanzielle Planungssicherheit, Raumprobleme, Kampf um Sichtbarkeit und Anerkennung und letztlich um Mitgestaltung der \u00f6ffentlich verantworteten Kulturentwicklung, und zwar auf Augenh\u00f6he und nicht als Bittsteller: Das sind nach wie vor zentrale Herausforderungen f\u00fcr diese zweite Kulturs\u00e4ule.<\/p>\n\n\n\n
Normallfall Projektf\u00f6rderung<\/strong><\/h3>\n\n\n\nWer die Forderung nach Resilienz f\u00fcr die freie und soziokulturelle Szene nach Corona ernst nimmt, muss die Frage nach der Angemessenheit und Zukunftsf\u00e4higkeit des Kulturf\u00f6rdermodells in Deutschland beantworten. Das betrifft die kulturpolitische Relevanz der gro\u00dfen gesellschaftlichen Themen wie Klimawandel und nachhaltige \u00d6konomie, Globalisierung, Armut und Teilhabe, Diversit\u00e4t oder die Digitalit\u00e4t, aber eben auch ganz banal die Finanzierungsungleichheiten im Kultursektor. Wenn durch die Pandemie die Verletzlichkeit der nicht-staatlich oder kommunal verfassten Kultur \u00fcberdeutlich hervorgetreten ist, w\u00e4re jetzt der Zeitpunkt eines grundlegenden Systemwechsels, der sich prim\u00e4r an die Sachwalter der Kulturfinanzierung auf Bundes-, L\u00e4nder- und kommunaler Ebene richtet.<\/p>\n\n\n\n
Es gilt Abschied zu nehmen von einem F\u00f6rderverst\u00e4ndnis, das die freie Szene vor allem auf Ma\u00dfnahmen reduziert, die zeitlich befristet und jederzeit r\u00fcckholbar sind. Auf den Pr\u00fcfstand m\u00fcssen u.a. die Praxis der Ketten-Projekte f\u00fcr die Finanzierung von Einrichtungen, institutionelle F\u00f6rderungen, die aber auf dem Regelwerk f\u00fcr die Projektf\u00f6rderung basieren, Optionsf\u00f6rderungen, die besonders qualifizierten Tr\u00e4gern f\u00fcr einige Jahre ein Auskommen erm\u00f6glichen, danach aber keine weitere Perspektive er\u00f6ffnen, das Primat von Produktions- gegen\u00fcber Prozessergebnissen sowie Anteilfinanzierungen, bei denen erfolgreiche Eigenerwirtschaftung und Drittmittel die F\u00f6rderung reduzieren und unflexibel und b\u00fcrokratisch zu handhaben sind.<\/p>\n\n\n\n
Selbst die gro\u00dfz\u00fcgigen Corona-Hilfen staatlicher und kommunaler Herkunft spiegeln die Asymmetrie zwischen einer zeitlich eingegrenzten und einer nachhaltigen F\u00f6rderung wider, denn die allermeisten Zuwendungen werden projektbezogen vergeben. Das bedeutet f\u00fcr die Projektverantwortlichen, dass sie antragsbasiert und (innovations)orientiert an definierten Kriterien f\u00fcr ein erwartetes Ergebnis arbeiten, verwendungsnachweispflichtig entsprechend der geltenden Allgemeinen Nebenbestimmungen sind, sowie der Notwendigkeit unterliegen, nach einem erfolgreich durchgef\u00fchrten Projekt sogleich das n\u00e4chste zu platzieren, um durch die anhaltende Krise zu kommen. Auch wenn viele Akteur*innen diesen Modus als Normalzustand kennen, h\u00e4tte man sich doch wenigstens w\u00e4hrend des pandemischen Ausnahmezustands eine best\u00e4ndigere Unterst\u00fctzung gew\u00fcnscht.<\/p>\n\n\n\n
Die Frage der qualitativen Bewertung \u2013 wer sie nach den Regeln von Zug\u00e4nglichkeit, Transparenz, Nachvollziehbarkeit sowie eigener Fachkompetenz vornimmt und letztlich die F\u00f6rderentscheidungen trifft \u2013 ist konstitutiv f\u00fcr die Akzeptanz jeder Kulturf\u00f6rderung. Doch gerade die Qualit\u00e4tsfrage wird in Deutschland ungern offen diskutiert und kommuniziert; teilweise wird sie sogar als zu subjektivistisc<\/em>h bei F\u00f6rderprozessen ausgeklammert. Dabei mag ein starkes Ausstattungs- und Finanzierungsgef\u00e4lle zwischen \u00f6ffentlichen und freien Tr\u00e4gern auch zuk\u00fcnftig durch qualitative Unterschiede durchaus begr\u00fcndbar sein, vielfach aber auch nicht.<\/p>\n\n\n\nWenn beide Welten einmal aufeinandersto\u00dfen wie beim Berliner Theatertreffen, bei dem seit einigen Jahren auch freie Produktionen zugelassen werden, sind die vielfach bem\u00fchten Qualit\u00e4tsunterschiede nicht auszumachen. Im Jahr 2021 kamen schon drei von zehn eingeladenen Inszenierungen aus dem frei-produzierenden Bereich. In der kulturellen Bildung r\u00e4umen besonders viele zivilgesellschaftliche Institutionen wie etwa Jugendkunstschulen oder Medienwerkst\u00e4tten renommierte Preise ab. Was die freie Szene an neuen Methoden und Formaten erprobt und entwickelt hat, wird oft vom \u00f6ffentlichen Kulturbetrieb adaptiert \u2013 allerdings unter deutlich besseren Rahmenbedingungen.<\/p>\n\n\n\n
Dynamische F\u00f6rdersysteme<\/strong><\/strong><\/strong><\/h3>\n\n\n\nManchmal lohnt der Blick nach au\u00dfen, z.B. in die Niederlande. Mit der Aktion Tomate (Aktie Tomaaat)<\/em><\/a> protestierten 1969 (!) junge Theaterleute gegen eine verkrustete Theaterstruktur, was in der Folge die niederl\u00e4ndische Kulturlandschaft insgesamt dauerhaft ver\u00e4ndert hat. F\u00fcr die vierj\u00e4hrigen Legislaturperioden legt ein Kunstplan die staatlichen F\u00f6rderungen f\u00fcr die \u00f6ffentlichen und zivilgesellschaftlichen Kulturinstitutionen und -organisationen fest. Nicht das f\u00fcr Kultur zust\u00e4ndige Ministerium oder eine staatliche Beh\u00f6rde bewerten die F\u00f6rderantr\u00e4ge und treffen die F\u00f6rderentscheidungen, sondern ein Rat f\u00fcr die Kultur<\/em> aus Fachleuten.<\/p>\n\n\n\n
Bis Anfang der 1970er Jahre konzentrierte sich die \u00f6ffentlichen Kulturpflege in der alten Bundesrepublik auf die Finanzierung der eigenen Theater, Museen, Bibliotheken, Musikschulen und andere, \u00fcberwiegend kommunale Institute. Daneben gab es ein bisschen Hilfen f\u00fcr K\u00fcnstler*innen und die Unterst\u00fctzung kultureller Gemeinschaften. Ganz wenige Einrichtungen wurden kontinuierlich gef\u00f6rdert wie etwa die Kunstvereine. Mit der Entstehung einer freien und sozio- kulturellen Szene und ihrer Forderung nach einer Beteiligung am Kulturkuchen \u00f6ffnete sich das System. Zun\u00e4chst waren es vor allem Projektzusch\u00fcsse, sp\u00e4ter auch dauerhafter angelegte F\u00f6rderprogramme insbesondere f\u00fcr Einrichtungen wie soziokulturelle Zentren, Jugendkunstschulen oder freie Theaterspielst\u00e4tten.<\/p>\n\n\n\n
Stets fielen diese F\u00f6rderungen im Vergleich mit dem etablierten Kulturbetrieb geringer aus, und es wurden im Laufe der Zeit auch immer mehr, die sich in diesem neuen und differenzierten, M\u00f6glichkeiten und Distinktion versprechenden Kulturfeld zuwandten. Die Kulturpolitik selbst formierte sich alternativ<\/em>: Sie war den neuen Entwicklungen, die einen Modernisierungsschub f\u00fcr den traditionellen Kulturkanon versprachen, gegen\u00fcber aufgeschlossen, und tat das in ihrem Rahmen M\u00f6gliche zur Unterst\u00fctzung. Neue Themen wie Zielgruppen, Interkultur, Partizipation, Dezentralisierung und Alltagskultur(orte) fanden Eingang in die kulturpolitische Agenda. Diese Neue Kulturpolitik<\/em> half der Bewegung auf die Beine, indem sie einen ideologischen \u00dcberbau und zus\u00e4tzliche Finanzmittel f\u00fcr das Feld organisierte. Kritik hielt sie sich vom Leibe, indem sie den Besitzstand der alten Kulturkohorten nicht angriff. Diese Strategie hatte den Nebeneffekt, dass die Kulturetats seit fast 50 Jahren best\u00e4ndig anwachsen und mit dem Aufwuchs der \u00f6ffentlichen Haushalte durchaus Schritt gehalten haben.<\/p>\n\n\n\n Allerdings kam und kommt der Gro\u00dfteil der Steigerungsraten den Konten der \u00f6ffentlich getragenen, personal- und damit kostenintensiven Kultureinrichtungen zugute. Trotz vieler guter und durchdachter F\u00f6rderans\u00e4tze und -konzepte in den vergangenen Dekaden ist das Gef\u00e4lle zwischen etabliertem Kulturbetrieb und freiem Kulturbereich immer noch eklatant, obgleich seine gesellschaftliche Wirksamkeit, sein k\u00fcnstlerisches Potential und seine Teilhabezug\u00e4nge unstrittig sind. Prek\u00e4re und unzureichende Arbeitsbedingungen, fehlende finanzielle Planungssicherheit, Raumprobleme, Kampf um Sichtbarkeit und Anerkennung und letztlich um Mitgestaltung der \u00f6ffentlich verantworteten Kulturentwicklung, und zwar auf Augenh\u00f6he und nicht als Bittsteller: Das sind nach wie vor zentrale Herausforderungen f\u00fcr diese zweite Kulturs\u00e4ule.<\/p>\n\n\n\n Wer die Forderung nach Resilienz f\u00fcr die freie und soziokulturelle Szene nach Corona ernst nimmt, muss die Frage nach der Angemessenheit und Zukunftsf\u00e4higkeit des Kulturf\u00f6rdermodells in Deutschland beantworten. Das betrifft die kulturpolitische Relevanz der gro\u00dfen gesellschaftlichen Themen wie Klimawandel und nachhaltige \u00d6konomie, Globalisierung, Armut und Teilhabe, Diversit\u00e4t oder die Digitalit\u00e4t, aber eben auch ganz banal die Finanzierungsungleichheiten im Kultursektor. Wenn durch die Pandemie die Verletzlichkeit der nicht-staatlich oder kommunal verfassten Kultur \u00fcberdeutlich hervorgetreten ist, w\u00e4re jetzt der Zeitpunkt eines grundlegenden Systemwechsels, der sich prim\u00e4r an die Sachwalter der Kulturfinanzierung auf Bundes-, L\u00e4nder- und kommunaler Ebene richtet.<\/p>\n\n\n\n Es gilt Abschied zu nehmen von einem F\u00f6rderverst\u00e4ndnis, das die freie Szene vor allem auf Ma\u00dfnahmen reduziert, die zeitlich befristet und jederzeit r\u00fcckholbar sind. Auf den Pr\u00fcfstand m\u00fcssen u.a. die Praxis der Ketten-Projekte f\u00fcr die Finanzierung von Einrichtungen, institutionelle F\u00f6rderungen, die aber auf dem Regelwerk f\u00fcr die Projektf\u00f6rderung basieren, Optionsf\u00f6rderungen, die besonders qualifizierten Tr\u00e4gern f\u00fcr einige Jahre ein Auskommen erm\u00f6glichen, danach aber keine weitere Perspektive er\u00f6ffnen, das Primat von Produktions- gegen\u00fcber Prozessergebnissen sowie Anteilfinanzierungen, bei denen erfolgreiche Eigenerwirtschaftung und Drittmittel die F\u00f6rderung reduzieren und unflexibel und b\u00fcrokratisch zu handhaben sind.<\/p>\n\n\n\n Selbst die gro\u00dfz\u00fcgigen Corona-Hilfen staatlicher und kommunaler Herkunft spiegeln die Asymmetrie zwischen einer zeitlich eingegrenzten und einer nachhaltigen F\u00f6rderung wider, denn die allermeisten Zuwendungen werden projektbezogen vergeben. Das bedeutet f\u00fcr die Projektverantwortlichen, dass sie antragsbasiert und (innovations)orientiert an definierten Kriterien f\u00fcr ein erwartetes Ergebnis arbeiten, verwendungsnachweispflichtig entsprechend der geltenden Allgemeinen Nebenbestimmungen sind, sowie der Notwendigkeit unterliegen, nach einem erfolgreich durchgef\u00fchrten Projekt sogleich das n\u00e4chste zu platzieren, um durch die anhaltende Krise zu kommen. Auch wenn viele Akteur*innen diesen Modus als Normalzustand kennen, h\u00e4tte man sich doch wenigstens w\u00e4hrend des pandemischen Ausnahmezustands eine best\u00e4ndigere Unterst\u00fctzung gew\u00fcnscht.<\/p>\n\n\n\n Die Frage der qualitativen Bewertung \u2013 wer sie nach den Regeln von Zug\u00e4nglichkeit, Transparenz, Nachvollziehbarkeit sowie eigener Fachkompetenz vornimmt und letztlich die F\u00f6rderentscheidungen trifft \u2013 ist konstitutiv f\u00fcr die Akzeptanz jeder Kulturf\u00f6rderung. Doch gerade die Qualit\u00e4tsfrage wird in Deutschland ungern offen diskutiert und kommuniziert; teilweise wird sie sogar als zu subjektivistisc<\/em>h bei F\u00f6rderprozessen ausgeklammert. Dabei mag ein starkes Ausstattungs- und Finanzierungsgef\u00e4lle zwischen \u00f6ffentlichen und freien Tr\u00e4gern auch zuk\u00fcnftig durch qualitative Unterschiede durchaus begr\u00fcndbar sein, vielfach aber auch nicht.<\/p>\n\n\n\n Wenn beide Welten einmal aufeinandersto\u00dfen wie beim Berliner Theatertreffen, bei dem seit einigen Jahren auch freie Produktionen zugelassen werden, sind die vielfach bem\u00fchten Qualit\u00e4tsunterschiede nicht auszumachen. Im Jahr 2021 kamen schon drei von zehn eingeladenen Inszenierungen aus dem frei-produzierenden Bereich. In der kulturellen Bildung r\u00e4umen besonders viele zivilgesellschaftliche Institutionen wie etwa Jugendkunstschulen oder Medienwerkst\u00e4tten renommierte Preise ab. Was die freie Szene an neuen Methoden und Formaten erprobt und entwickelt hat, wird oft vom \u00f6ffentlichen Kulturbetrieb adaptiert \u2013 allerdings unter deutlich besseren Rahmenbedingungen.<\/p>\n\n\n\n Manchmal lohnt der Blick nach au\u00dfen, z.B. in die Niederlande. Mit der Aktion Tomate (Aktie Tomaaat)<\/em><\/a> protestierten 1969 (!) junge Theaterleute gegen eine verkrustete Theaterstruktur, was in der Folge die niederl\u00e4ndische Kulturlandschaft insgesamt dauerhaft ver\u00e4ndert hat. F\u00fcr die vierj\u00e4hrigen Legislaturperioden legt ein Kunstplan die staatlichen F\u00f6rderungen f\u00fcr die \u00f6ffentlichen und zivilgesellschaftlichen Kulturinstitutionen und -organisationen fest. Nicht das f\u00fcr Kultur zust\u00e4ndige Ministerium oder eine staatliche Beh\u00f6rde bewerten die F\u00f6rderantr\u00e4ge und treffen die F\u00f6rderentscheidungen, sondern ein Rat f\u00fcr die Kultur<\/em> aus Fachleuten.<\/p>\n\n\n\nNormallfall Projektf\u00f6rderung<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
Dynamische F\u00f6rdersysteme<\/strong><\/strong><\/strong><\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/kupoge.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/07\/eichler.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n