Die Kultur der Digitalit\u00e4t steht seit l\u00e4ngerem im Fokus der kulturpolitischen Debatte[1]<\/a>, ohne dass eine programmatisch befriedigende Position zutage getreten w\u00e4re. Generative KI-Systeme haben urheberrechtlich gesch\u00fctzte Werke ohne Erlaubnis extrahiert, in kommerzielle Produkte eingebaut und an die Rechteinhaber zur\u00fcckverkauft. Das ist der gr\u00f6\u00dfte Diebstahl in der Geschichte des geistigen Eigentums, und in diesem Punkt gibt es nichts zu relativieren. Doch gerade weil der Diebstahl so gravierend ist, braucht die Antwort mehr als Emp\u00f6rung \u2013 sie braucht eine Zukunftsvision. Wer gleichzeitig eine ethische Nutzung generativer KI f\u00fcr unm\u00f6glich erkl\u00e4rt und einen europ\u00e4ischen Lizenzmarkt vorschl\u00e4gt, muss diesen Widerspruch aufl\u00f6sen. Wer Kreativit\u00e4t f\u00fcr nicht automatisierbar h\u00e4lt und gleichzeitig die Substitution von Kreativen als existenzielle Bedrohung beschreibt, vereinfacht eine Realit\u00e4t, die komplexer ist: Generative KI ver\u00e4ndert, was als kreative Leistung gilt, wo Wertsch\u00f6pfung stattfindet und wie kreative Prozesse organisiert werden.<\/p>\n\n\n\n Steuerung kreativer Systeme<\/strong><\/p>\n\n\n\n Das ist eine kybernetische Frage im urspr\u00fcnglichen Sinne \u2013 kybernetes<\/em>, der Steuermann. In Deutschland hat Max Bense bereits in den 1950er Jahren Kybernetik und \u00c4sthetik zusammengedacht[2]<\/a> \u2013 seine Informations\u00e4sthetik und seine Theorie der k\u00fcnstlichen Poesie verbanden, was bis heute getrennt verhandelt wird: Steuerung, Information und Sch\u00f6pfung. Durch generative KI hat diese Verbindung eine Dringlichkeit erhalten, die Bense nur ahnen konnte.<\/p>\n\n\n\n Doch die Steuerungsmetapher ist nicht unschuldig. Anna-Verena Nosthoff zeigt in Kybernetik und Kritik, dass kybernetische Logiken l\u00e4ngst als Regierungstechnologien wirken \u2013 bis hin zu dem, was sie als Technikfaschismus der aktuellen Silicon-Valley-Elite beschreibt.[3]<\/a> Wer von Steuerung spricht, muss mitdenken, dass Steuerung immer auch Kontrolle bedeuten kann. F\u00fcr die Kulturpolitik hei\u00dft das: Wir brauchen eine neue Verbindung von Kritik und Gestaltung \u2013 eine Praxis, die die Risiken kennt und dennoch Handlungsf\u00e4higkeit herstellt.<\/p>\n\n\n\n Von der Ambivalenz zur Gestaltung<\/strong><\/p>\n\n\n\n Doch was bedeutet das konkret? Wie erleben Kreative die Ver\u00e4nderung in der Praxis? Die Ergebnisse einer Unternehmensbefragung in der Kultur- und Kreativwirtschaft, an der ich derzeit mit Kollegen aus der Wirtschaftswissenschaft arbeite, sind hochgradig ambivalent \u2013 und gerade darin liegt ihre Aussagekraft.[4]<\/a> KI erweitert kreative M\u00f6glichkeiten und beschleunigt Prozesse. Gleichzeitig stellt sie Kreative \u00f6konomisch, identit\u00e4r, organisatorisch vor enorme Herausforderungen. Es geht mehr denn je um die Fragen: Was ist das genuin Kreative? Wo findet Wertsch\u00f6pfung statt? Diese Umbr\u00fcche treffen auf einen Kulturbereich, der ohnehin unter strukturellem Druck steht: Kommunale Haushalte sind angespannt, Kulturausgaben als freiwillige Leistung oft die erste K\u00fcrzungsposition. Eine Branche, die von Wirkung leben m\u00f6chte, erstickt in Administration und Mittelknappheit. Ein Dilemma, das nicht durch Verweigerung zu l\u00f6sen ist.<\/p>\n\n\n\n Eine neue Form der Weltherstellung ist m\u00f6glich<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ich ringe selbst mit diesen Fragen \u2013 nicht nur als Beobachter, sondern als jemand, der den Weg vom Schreibtisch in die Daten gegangen ist. Ich habe die meiste Zeit meines Lebens in B\u00fcchern verbracht, Gedichte gelesen, Theorietexte geschrieben, in Allgemeiner und Vergleichender Literaturwissenschaft \u00fcber Kunstkritik und Urteilskraft promoviert. Vor wenigen Jahren begann ich, Statistik zu lernen und Code f\u00fcr einfache Visualisierungen zu schreiben. Heute kann ich mit technologischem Support umfangreiche Datenbankstrukturen visualisieren und komplexe Bildwelten rendern. Das ist nicht blo\u00df eine Beschleunigung \u2013 es ist eine qualitative Ausweitung dessen, was ich denken und zeigen kann.<\/p>\n\n\n\n Was dabei entsteht, ist eine neue Form der Weltherstellung. Nicht mehr nur aus sich selbst heraus, wie es Idealismus und Fr\u00fchromantik dachten, sondern im Zusammenspiel von Menschen und technologischen Systemen. Die Grenzen zwischen Disziplinen, zwischen Analyse und Gestaltung, zwischen Wissenschaft und Kommunikation werden durchl\u00e4ssig \u2013 nicht weil die Maschine den Menschen ersetzt, sondern weil sie Spielr\u00e4ume er\u00f6ffnet, die vorher verschlossen waren. Als Friedrich Schlegel 1798 die progressive Universalpoesie entwarf \u2013 eine Dichtung, die alle Gattungen vereint und nie vollendet ist \u2013, formulierte er ein Programm, das \u00fcber die Literatur hinauswies.[5]<\/a> Was wir heute erleben, l\u00e4sst sich als Fortschreibung dieser Idee verstehen: eine kybernetische Universalpoetik, in der Sch\u00f6pfungskraft sich im Zusammenspiel mit Systemen neu organisiert.<\/p>\n\n\n\n Andere machen vor, was m\u00f6glich ist<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Frage, wessen KI nach welchen Regeln arbeitet, ist nicht abstrakt \u2013 sie entscheidet dar\u00fcber, ob kulturelle Daten, Prozesse und Entscheidungen in europ\u00e4ischer Hand bleiben oder dauerhaft an die Plattformen der gro\u00dfen Anbieter abflie\u00dfen. Lokale, datensouver\u00e4ne KI-Modelle sind ein Schl\u00fcssel dazu. Noch sind sie an technische H\u00fcrden und hohe Grenzkosten gebunden, und nicht jede Anwendung funktioniert auf Anhieb zuverl\u00e4ssig. Doch die Entwicklung ist rasant: Kleine Open-Source-Modelle wie Alibabas Qwen 3,5 (ab 0,6B Parametern) oder Microsofts Phi-4 Mini (3,8B) laufen bereits auf handels\u00fcblichen Rechnern. Es gibt L\u00f6sungen f\u00fcr Transkriptionen, das Taggen von Datenbanken oder die Aufbereitung von Protokollen, alles lokal, ohne dass ein einziges Byte an einen externen Server flie\u00dft. Was heute noch Experiment ist, kann morgen Infrastruktur sein. Was es daf\u00fcr braucht, sind nicht zuletzt Peer-Learning-Formate, in denen Kulturakteure konkrete Anwendungsf\u00e4lle teilen und Ressourcenknappheit als Anlass f\u00fcr wirkungsorientiertes Arbeiten nutzen.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4hrend wir in Deutschland noch debattieren, handeln andere l\u00e4ngst: Koreas Culture Korea 2035 verbindet Kulturpolitik, Regulierung und Industriestrategie zu einer ganzheitlichen KI-Strategie. Die Z\u00fcrcher Innovation-Sandbox bringt Wirtschaft, Forschung und Verwaltung in einer kantonalen Testumgebung zusammen. Die britischen AI Adoption Hubs sollen Unternehmen vor Ort bei der Implementierung unterst\u00fctzen. All diese Ans\u00e4tze setzen auf Handlungsf\u00e4higkeit statt auf Abwehr.[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n Kulturpolitisches Kapital<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im Zentrum der Aufkl\u00e4rung steht die Bef\u00e4higung, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen. Erkenntnis, Erfahrung, Urteilskraft \u2013 das ist nicht das, was KI ersetzt. Es ist das, was sie voraussetzt. Und es ist kulturpolitisches Kapital. Die Frage ist nicht, ob die Transformation stattfindet. Die Frage ist, ob die Kultur f\u00e4hig sein wird, sie mitzugestalten \u2013 oder ob sie ihr widerf\u00e4hrt.<\/p>\n\n\n\n Der neue Pr\u00e4sident der Kulturpolitischen Gesellschaft hat j\u00fcngst eine Kulturpolitik der Resilienz ausgerufen.[7]<\/a> Das ist der richtige Impuls \u2013 doch Resilienz ohne digitale Kompetenz bleibt ein leeres Versprechen. Wer Widerstandsf\u00e4higkeit ernst meint, muss auch die technologischen Bedingungen kultureller Souver\u00e4nit\u00e4t mitdenken. Wie das unter widrigsten Umst\u00e4nden gelingen kann, daf\u00fcr gibt es in Europa eindrucksvolle Beispiele.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Simon Sievers \/ Sophie Pfaff \/ Katherine Heid (Hrsg.): Jahrbuch f\u00fcr Kulturpolitik 2023\/24. Kultur(en) der Digitalit\u00e4t, Bielefeld: transcript 2024; Kulturpolitische Gesellschaft (Hrsg.): \u00bbAuf dem Weg in die Next Society?! Kulturen der Digitalit\u00e4t f\u00fcr einen nachhaltigen Wandel\u00ab (2024); Ebd.:\u00bbDigitalit\u00e4t als Treiber einer Kultur der Nachhaltigkeit?!\u00ab(2022)<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Max Bense: Kybernetik oder Die Metatechnik einer Maschine, in: Merkur, M\u00e4rz 1951.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Anna-Verena Nosthoff: Kybernetik und Kritik. Eine Theorie digitaler Regierungskunst, Berlin: Suhrkamp 2026.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> \u00dcber die im Fr\u00fchjahr 2026 ver\u00f6ffentlichte Studie berichtete der BLVKK hier anl\u00e4sslich eines Medienkongress mit Staatsminister Wolfram Weimer, https:\/\/blvkk.de\/die-neujustierung-der-kultur-und-kreativwirtschaft\/.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Friedrich Schlegel: Athen\u00e4ums-Fragment 116, 1798.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Vgl. Ministry of Culture, Sports and Tourism, Republic of Korea: Cultural Korea 2035, Seoul 2025; Innovation-Sandbox f\u00fcr K\u00fcnstliche Intelligenz, Kanton Z\u00fcrich (innovationsandbox.ai); UK Government: AI Opportunities Action Plan \u2013 2026 Progress, London 2026.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n
![\"Christian](\"https:\/\/kupoge.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Aus-kulturwissForschung-Autor-Steinau_hoch-768x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n